Рецензия на «Человка-паука 3» от Кино-Говно.ком: «Сам себе враг»

«Человек-паук: Враг в отражении»… Боже правый, ну до чего идиотское название! Чья голова оказалась настолько пустой, чтобы вместить в себя столь кривой подзаголовок? ?? кто были те люди, которые, даже не заморачиваясь на просмотр фильма, поддержали идею его переименования в соответствии с промо-снимком?

Поэтому мы, уж простите нас покорно, постараемся забыть обо всяких «Врагах в туалетном зеркале» как о стра??ном сне. Не слы??али, не знаем и знать не хотим. Третья часть ??? она и в Африке третья часть. Даже если кое-кто считает иначе.

«Человек-паук-3» (да, так гораздо луч??е и комфортней) впитал в себя все хоро??ее, что было в паучьей серии. Поскольку положительное боль??ей частью открылось только к сиквелу, далеко ходить и сильно напрягать память, слава богу, не приходится. Во второй части проявилась необыкновенная легкость, несерьезность — короче говоря, истинная природа режиссера Сэма Райми — человека, подарив??его миру Э??а. Помимо атмосферы легкого стеба в арсенале сиквела имелся замечательный злодей и высококлассный эк??ен. Тогда казалось, что первая часть — гнусный морок, неудачная разминка перед главным выступлением, а впереди — только хоро??ее.

Увы, массовое впадение в нирвану откладывается на неопределенный срок. Потому что вместе с хоро??им в триквел попало и все плохое ??? да-да, прямиком из первого фильма. Как подобное могло случиться, мы, вот вам крест, не знаем — сами теряемся в догадках. Промах режиссера? Но как же тогда быть с ударным действием и моментами, когда бока болят от смеха? Вряд ли Сэм Райми вот уже третий фильм подряд работает наугад. Злой умысел? Саботаж? Намеренная порча меда дегтем? Даже думать об этом не хочется. Посему не будем зазря напрягать извилины ??? луч??е попробуем во всем как следует разобраться.

Сперва дружно плюнем на трейлерные посулы — на все эти громкие фразочки про борьбу со злом вне??ним и внутренним. ??гры на поле Бэтмена и прочих мстительных героев, которые лепят внутри себя монстра для хоро??ей драки со злодеями, не получилось. Калибр личности, видимо, не тот.

Питер Паркер с челкой (это, значит, что он сейчас плохой) и симбионтом в качестве нижнего белья ведет себя как Стэнли ??пкис в маске Локи. Даже луч??е — не грабит банки и не забывает о гражданской ответственности. Ну да, делает неболь??ие гадости, но ничего особенного. Просто Темный Питер стал менее терпимым к подлостям и щепетильным в средствах восстановления справедливости. Вот уж зло так зло — Дарт Вейдер, убийца женщин и маленьких детей, засорил бы респиратор слюнями от смеха.

?? не он один — над антипаркером принято ржать всем залом. Ведь прогулка по темной стороне силы сделана в водевильном стиле — Райми снова блестяще несерьезен. Аллилуйя!

Цитата: «Не суйся на полигон испытаний института физики. Там опасно!»

Но тогда позвольте поинтересоваться, Сэм: почему главный герой пускает слезу не мень??е пяти раз за киносеанс? Неужели совсем нельзя было обойтись без обязательной порции житейской мудрости от Тети Мэй? Нельзя ли было отдать это зря потраченное время под парочку искрометных камео Брюса Кэмпбелла? А ??експировские страсти с Мэри Джейн — стоило ли начинать их с пустого места?

??ли вот злодеи. Какой, извините за тавтологию, злодей умыкнул их харизму? С Эдди Броком-млад??им все яснее ясного — плохи?? с логикой пятилетнего мальчи??ки: да, я — говно, которому нужен объект вымещения скопив??ейся ненависти, и мне это нравится. Не оригинально, но работает.

Ну а что прикажете делать с Песочным Человеком, слабым подобием Доктора Ока? Флинта Марко наверняка выбрали за его спецэффектность, а чтобы он излучал приятную дуалистичность, наградили сварливой женой и смертельно больной дочерью, из-за которой товарищ и встал на стезю порока. Его драматическая партия по-настоящему берет за ду??у ли??ь в одном моменте, когда он в первый раз собирается из песка. Остав??ееся время товарищ выглядит и ведет себя в луч??ем случае глупо.

Так к какому же выводу можно прийти после всего вы??еизложенного? В принципе, к довольно банальному — Сэм Райми не поленился вручить нам набор инструментов для растирания «Человека-паука-3» в микроскопическую пыль. По счастью, вряд ли у кого-нибудь хватит жестокости и непреклонности этим набором воспользоваться, поелику достоинства фильма если не с легкостью, то с натужным кряхтением переве??ивают недостатки.

Провальные драматические моменты длятся в луч??ем случае минуты, когда как юмору и эк??ену посвящены главные сегменты. Поверьте на слово, боль??ую часть вы будете сползать под кресло от смеха и зачарованно пялиться на невероятные возду??ные кульбиты, ли??ь изредка внутренне морщась от неудав??егося. А представленная обличительная правда — плод послефильмовых измы??лений, не более.

P.S. Кстати, спасибо Райми за новую комиксовую мудрость. Оказывается, все дворецкие в курсе дел своих эксцентричных хозяев. ?? наверняка устраивают ежегодные конвенции, чтобы поделиться секретами. Дескать, слы??ал, что твой бегает по кры??ам в костюме летучей мы??и? Мой тоже хоро?? — нады??ав??ись зеленым дымом, парит на летающем скейтборде.

Юрий Лущинский, 4 мая 2007

Рецензия на «Человка-паука 3» от Кино-Говно.ком: «Сам себе враг»: 36 комментариев

  1. Нормально название, это у тебя голова пустая, зачем смотреть то, что тебе не нравится, а потом это же и обсерать? смотри себе врагов не наживи. Не нравится не смотри, никто не заставляет.

    Человек-паук — легенда!!!
    Все кто против… гореть вам в аду!!!

  2. А я считаю, что все драматические моменты с Кирстен Данст как раз были очень нужны, чтобы «очеловечить» жизнь Человека-Паука. ?? вообще фильм создавался не только для того, чтобы над ним стебаться, как это делаете вы в своей статье, а чтобы показать трагедию незаурядной личности.

  3. Не гоните! Четко все автор рецензии расписал! Все попытки режисера добавить в фильм мелодраматичности вызывают только улыбку. Кстати, особенно сме??но было, когда перед финальным сражением человек-паук выскакивает на фоне американского флага. Вот потеха в кинозале была)

  4. тяжело не согласиться, ставка была на емо контингент, поэтому так соплей много, вот интересно почему у него черный, а не розово-черный костюм, так было бы куда более эффектнее

  5. ну в рецензии канечна не всё плохое написали ( например очень много бессмысленных моментов) а так фильм прикольный!

  6. Фильм прикольный, но очень долгий!!!
    Очень много сцен которые не уместны к фильму!!!
    Если его обрезать в некоторых моментах, то филь супер!!!
    А так не очень!!! (-_-)

  7. Юрий Лущинский-хм.. а какая по счету это его работа сразу виден пепрофессиональзм- незатейливый стеб-трэ??-хулиган какинг в адрес фильма. За эту реценьзию он полочил около 500 рублей. Фильм является логическим продолжением комикса(это фильм по комиксу Юрок)»Летающий скейтборд»-это круто, но глайдер по-моему звучит луч??е. Песочный человек-это выдумка я неприпоминаю такого героя, но тем и хоро??о кино что можно выдумать что-то новое. Сэм Рейми талантлив(не Спилберг конечно или Лукас но всеже). «Паркер с челкой»-
    это освободив??ийся потенциал Паука, он сильнее, быстрее
    хитрее, коварнее- это помого бы ему справится со всем, но режиссер на стал делать из героя полу-героя. Таким образом Юра я при??ел к выводу, что ты просто дилетанти??ко.(как Брок)

  8. Насколько мне известно, все фильмы, снятые по Марвеловским коммиксам — это супер-пупер эк??оны с наилуч??ими спецэффектами для своего времени и… глубокую мораль. В данном случае проповедуются идеи ОТНОС??ТЕЛЬНОСТ?? ЗЛОДЕЯН??Я, ЗАВ??С??МОСТ?? ВЕЛ??КОЙ Л??ЧНОСТ?? ОТ ОБЩЕСТВА, МЕСТ??, САМООТВЕРЖДЕН???? и КР??З??СА Л??ЧНОСТ??.
    Юмор присутствует не везде( когда я был в кинотеатре, народ смеялся в 10-15 моментах).
    К минусам можно отнести не полностью ощущаемую физику боёв в некоторых местах( не видно, что они там делают!!!) и то, что Питер Паркер местами ведёт себя просто как ??диот.
    Фильм очень крут, оссобенно, если учесть, что все герои ( кроме тёту??ки Мэй) чуть-чуть ЗЛОДЕ??.
    8из 10

  9. Меня вот что удивляет, товарищи коментаторы. ПОчему никто не хочет заметить главную мысль фильма: у тебя всегда есть выбор — стать злодеем или героем. Между прочим, мой восьмилетний сын эту фи??ку просёк. В отличие от вас, мои крутые и умудрённые жизнью друзья. Наверно ,фильм просто не для вас, а для детей. Которым он безмерно нравится и даже хоро??ему их учит. Мне тоже нравится и именно по этой причине. ?? хотя бы ради этого советую всем его посмотреть. Вот так.

  10. Посмотрел фильм. Фильм очень хоро??ий. Кто-то тут сказал, что песочный человек это выдумка авторов фильма. Смею Вас разочаровать (или наоборот), что этот персонаж фигуриловал еще в оригинальных комиксах Amazing Spider-Man образца 60-х годов.
    Фильму я поставлю 4 из 5. Драма — это хоро??о, но Сэм Рэйми ну не умеет снимать нормальную драму.

  11. блин, так ведь пожизни у этих америкосов так было!!!
    преведу пару примеров
    терминатор — 1 — прикольно
    терминатор — 2 — мило
    терминатор — 3 — чё за бред!
    ———————
    пункт назначения 1 — клёво
    пункт назначения 2 — мило
    пункт назначения 3 — чё за обсасанный бред!
    ———————
    возвращение супермена (новый) — ну что за отстой, фильм итак обсосали уже давно со всех старон, а они пытаются из того что высосали отсасать ещё чтото!
    да всё нафик однообразно, так что я даже не удевляюсь что человек паук 3 получился таким отстойным!

    p.s-интересно, а почему такое всётаки тупое название (враг в отражение?!!!)

  12. А мне понравилось, как они с МДжей сексом занимались на паутине…

    класс)))
    Тоже так хочу))))

  13. Фильм супер, мне понравился…мне вообще все фильмы с пауком нравятся. Классно получилась сцена в конце-мачилово 2 на 2. Вообщем жду 4 фильма, но скорее всего его не будет, так как не про кого показывать =(

  14. Название норм. ??дея сделать из Осборна добряка и поставить пауку в напарники тож ниче. А вот сопливые сцены и затянутость просто убивают. ?? вообще (уже ко второй части) зачем раскрыли личность паука Мери Джейн и нафига его целый вагон народу видил?
    Да и можно было обойтись без парадов в честь паука, без показухи, без танго в джазклубе, без эмо прически и подводки вокруг глаз. На мой взгляд надо режиссера менять срочно, а то сделали бразильский сериал о любви.

  15. Довожу до ва??их сведений,в 4 части планируют показать либо местерио либо ящера(роль ящера будет исполнять учитель паркера)

  16. 2Варнавский
    «Песочный человек-это выдумка я неприпоминаю такого героя, но тем и хоро??о кино что можно выдумать что-то новое. »

    Вы явно плохо знаете, комиксы о человеке пауке.

  17. Песочный Человек давно известен в комиксах компании Marvel,а вы все критики не понимаете названия фильма 3-ей части.Неужели непонятно.Это же надо быть настолько тупым!Посетите сайт(если знаете английский)МАРВЕЛ-www.marvel.com Так-что если не знаете не базарьте свою хрень,я знаю как сделать больно!

  18. Я фанатик серии и я в шоке! За двумя зайцами погнались продюсеры третьей части ( а вернее за тремя — Песочный человек, Гарри Осборн и Веном) и ни одного не поймали. Первая часть — нормально, сойдёт для начала; вторая — лучшая из серии, как показало время; третья — ТИХИЙ УЖАС!!! Давайте по порядку:
    1. Какого хрена дебильные учёные продолжили эксперимент с песком, когда туда свалился Марко?! Откуда они вообще взялись?! Такой серьёзный эксперимент проводят, способный порождать монстров вроде Sandman,и ни тебе серьёзной охраны, ни должного ограждения, вообще ничего! «А, там птица села. Сейчас улетит.» ТУПО!!!
    2. Опять связано с Sandman. Какого хрена он не погиб, когда чёрный паук залил его потоком воды?! Отвечу: он выжил, чтобы испортить фильм! Сволочь!!!
    3. Какого хрена Гарри злодействовал, затем ударился башкой, всё забыл, потом опять всё вспомнил, опять начал злодействовать… ЧЁ ЗА ГОН?!!! Чё за Санта — Барбара? ТУПО!!!
    4. Какого хрена Веному уделено так мало времени? Вроде бы основной враг, самый свирепый и сильный, а Паук подрался с ним минут 5, взорвал и всё, приехали. НЕ ТАК ВСЁ! Даже в мультике Веном побеждён круче: паук заманил его на космодром, отодрал от Брока, прикрепил паутиной к челноку, и Веном отправился восвояси. Чем не киношный вариант?
    5. А как прибыл симбиот в фильме? УПАЛ ВМЕСТЕ С КОМЕТОЙ… ЧЁ ЗА ГОН?!!! Каждый день на Землю падают космические обьекты с внеземными вирусами! Ага, щаз прям! Во 2 части появлялся Джон Джеймсон, астронавт, сын журналиста Джей Джона Джеймсона. Почему он не притащил инопланетного паразита с собой, когда совершал очередной вылет в космос, как это было в мультике? НЕ ВЕРЮ!!!
    6. Основной враг получился Sandman, а не Веном. ЕРЕСЬ!
    Вот. Выпустил пар. Наболело. Наверное, косяков в фильме ещё больше, да чё — то я сейчас больше не припомню. Я вышел из кинотеатра загруженный, как после ночной смены: «Что это было?» Надеюсь, что продюсеры сего творения одумаются и аннулируют его. Сделают вид, что ничего не было и создадут другую, » правильную» версию. Потому что ТАКИЕ фильмы делать нельзя!

    • that Mussina confounded everybody with his decision. That’s probably true, unless you actually read anything about it before today: The beat writers were saying he would retire, the Yankees were saying he would retire, and even Moose was saying near the end of the year that he would probably retire. If this announcement confounds you, you’re lost. But such is the state of the afternoon show on WFAN, where facts shall not be allowed to stand in the way of the host.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *